Does the Public Need Protection From Rogue Auctioneers? –WSJ

華爾街日報新聞「Does the Public Need Protection From Rogue Auctioneers?

1. Too often industries have been left to regulate themselves, which in practice means entrenched players write rules to keep out new competitors.

2. The occupational licensing boards were largely immune from federal antitrust laws.

3. North Carolina State Board of Dental Examiners v FTC


北卡羅萊納州的牙醫檢驗公會成員抱怨許多不具備牙醫身分的人也提供牙齒美白服務,大大拉低牙醫的收入,因此公會開始針對這些人寄出警告信,FTC認為違反反托拉斯法而禁止公會繼續這樣。
案子打到美國最高法院,而聯邦最高法院認定該公會依然要受到反托拉斯法的管制,因為公會成員根本就是牙醫市場的參與者,而非政府機關。市場參與者自然不可以用這種方式禁止潛在競爭者進入市場。


更進一步,立法者不可單純搞個公會證照制度,然後要求行業自律之後,就放任公會說自己的行為都是「依法行政」。

4. 密西西比州終於清楚看出問題所在:這些反競爭法規美其名保護消費者,其實是傷害經濟、降低就業成長還提高物價。

5. 1950年代,每20個工人只有一個需要證照才能工作,但現在每四人就有一人需要。

6. Institute of Justice 2012的研究發現,中低收入行業的人竟然平均每個證照要付出$209美元、9個月訓練期與一次考試的代價。理髮、園丁甚至二手拍賣官都要考證,這種證照究竟是保護消費者,還是保護少數既得利益者?

7. 有經濟學家推估證照制度讓美國減少285萬個工作機會,同時每年讓消費者多付出$2千億美元。

8. 2015年白宮報告指出:多數研究均無法證明證照制度真的能改善服務品質亦或是增加公眾健康安全。

9. 事實上,多數證照制度並非保障消費者,而只是為了保障坐在公會辦公室吹冷氣的政客。

我的評論:
經濟學上,真正對整體社會有害的壟斷,是透過法律政府暴力排除潛在進入者的壟斷方式。但偏偏多數的公會、證照制度乃至於工會組織,都是採取這種排除異己的有害社會地壟斷方式,而卻又多免疫於反托拉斯法的限制。

反托拉斯法諷刺又悲劇地,專門對付經濟學上認定對社會有益的壟斷行為。這是這整部法律最可笑之處。

很高興美國最高法院終於懂得正確的經濟學邏輯,看出證照制度的荒謬與浪費之處。

回頭看台灣,這個愚蠢政府還在推行各種證照,甚至連客語都有證照,究竟是保障誰的利益?不言可喻。

Leave a Reply

5 Comments on "Does the Public Need Protection From Rogue Auctioneers? –WSJ"

Leave a Reply

123
Guest

在電影領域,各種元素或說梗都是「開源」的,彼此可以說是抄來抄去,一部片子的票房失敗率更是遠遠超過成功率,但這些都阻止不了一部又一部的新作品上市,哪裡又有抑制創新的問題了?

123
Guest

智慧的本質是共有財、是真真正正的共有財,可以 concurrency 使用、無排他性、無耗損性、無時間性(超越時間而存在)。因此長期而言,非常困難甚至不可能被壟斷。

智財權或專利法這些東西,如版主所言,純粹是人們自己訂出來的。而這一切當然是為了自身利益,與所謂促進創新、鼓勵研發…等沒什麼關係。

以軟體產業為例,我當然不敢說,如果不開源會不會更好,但數十年來的軟體開源潮流,的確讓我們今日有多采多姿的軟體可以使用,這總是個事實。難道開源了,創新與研發就因此失去誘因了嗎?

000
Guest

非常同意,作者認為智慧財產權也是一種合理的壟斷嗎?

*iicheng Lu
Guest

是啊,Milton Friedman在1962年的 Capitalism and Freedom 一書中的第 9章,就曾談論過 Occupational Licensure 的問題!!!

wpDiscuz