常見的邏輯錯誤

有位張姓網友在FB粉絲團上留言:

「我想或許您在經濟的確是專業(畢竟勝文上過幾堂課也是經濟專家)不過隔行如隔山,不曉得您如何以您的經濟專業來告訴人民核四是個安全無虞的核電廠?以及啟用後新電廠以及舊電廠的核廢料該何去何從?」

這個問題犯了所有反核團體最常見的邏輯錯誤:

1. 路上的公車請問是否有100%安全無虞,不會機械故障也不會因為人為因素發生任何意外?如果不能保證,是不是我們就要禁止所有的公車上路?

反之,請問是否有人提供工程上核四一旦營運就一定會爐心燃料熔燬且輻射外洩的證據?如果發生機率跟公車肇事率一樣低,那為何公車可以上路而核四不行?

台灣有公車以來的肇事死亡人數,應該是遠高過三座核電廠的總和,那為什麼公車這種殺人機器可以路上跑,深入人群;而遠在荒郊野外的核電廠不可以運行?

既然你不懂經濟學,那高手表演時就乖乖閉嘴看仔細就好。你的問題連邏輯上都很外行。

世界上多少設備、多少人員都不能保證100%不出錯,而這些設備、人員出錯後的後果甚至高過核電廠核心熔燬,但卻不曾見到反核團體抗爭之?

甚至連醫院裡的醫生都不能100%保證不會看錯病、開錯刀、給錯藥。我曾看過一份報告指出,美國醫師誤診與藥師給錯藥造成的死亡率很可能高達3、4成。而以我中醫的家學,我也認為西醫許多內科處置會提高病人致死率、罹癌率,一年因此而死的病人遠高過人類史上所有核災。這麼危險的醫療服務遍佈多數國家你都不怕,怎麼會怕肇事記錄少得多的核電廠?

2. 我並非支持核能發電,我一直是支持火力電廠的(因為我有一堆石油公司、天然氣公司的股票),而且我根本不相信人為氣候變遷這件事。

但是現在才要再蓋新的火力電廠,緩不濟急。而明明核四早就蓋好了,為什麼不用?反而要一直使用老舊且早該除役的核一廠、核二廠?相信老舊的會更安全?科學依據何在?

3. 我反對的是蔡英文又要廢核又要減碳,奢望全靠風力太陽能這種不切實際的謊言政見!

4. 高級核廢料全世界都是就地處理。既然發電時都沒問題,封存後怎麼會有?

次級核廢料我文章中說得很清楚了,請自己多讀幾次。

(另外回應詹姓網友,我另補充如下:)

有關核污染我認為科學角度來看,應該把污染源環境與背景輻射做比較。

前篇文章中我已經明白指出證據 — 號稱被核污染的蘭嶼背景輻射只有台北市的39%,那麼污染究竟何在?如果蘭嶼背景輻射是全台最低,那麼蘭嶼居民究竟哪裡受損?

再者,核污染並非必然導致罹癌率升高,這部份只是「有提高」的機率。這問題重要,在於法律上認定損害賠償時(英美法稱之為Remedy ),有無確切因果關係是關鍵。

目前已知科學證據都不能證明100%因果關係,只能證明「有提高機率」的可能,而且這個可能的範疇可以很大。

我說過我一向支持火力發電,並不支持核能;但我反對癈核人士許多扭曲或違背科學證據的說詞。

至於綠能,到目前為止都只是笑話,先前文章我提供數字說明連德國努力10年,依然80%以上靠燃燒石化原料。